NCSU 연구원들은 뇌-컴퓨터 인터페이스 기술에 대한 논쟁이 빨리 진행되고 있다고 말합니다.
게시 날짜:롤리 - 뇌-컴퓨터 인터페이스(BCI) 기술은 더 이상 가설이 아니지만 윤리학자와 정책 입안자 모두가 다루지 않은 기술의 근본적인 측면이 있습니다. 두 개의 새로운 논문은 뛰어난 윤리적 문제를 개괄적으로 설명하고, 이러한 문제를 해결하기 위한 지침을 제공하며, 인지 향상을 위한 BCI 기술 분야에 대한 특별한 통찰력을 제공함으로써 이러한 문제를 다루고 있습니다.
"BCI 기술은 의도를 전달하는 뇌 신호를 감지하고 이를 컴퓨터에서 실행 가능한 출력으로 변환하는 장치입니다."라고 말합니다. 알렌 코인, 노스캐롤라이나 주립대학교 대학원생이자 두 논문의 주요 저자입니다. "BCI 기술은 사용자가 목표를 달성했는지 또는 원하는 작업을 완료했는지 여부를 반영하여 사용자에게 피드백을 제공할 수도 있습니다."
NC 주립대학 과학, 기술 및 사회 프로그램 조교수이자 두 논문의 공동 저자인 Veljko Dubljević는 "BCI 장치는 사용자가 착용하는 비침습적 장치일 수도 있고 외과적으로 이식되는 침습적 장치일 수도 있습니다"라고 말합니다. “침습적 장치는 뇌에서 직접 신호를 읽을 수 있기 때문에 더 효율적입니다. 그러나 그들은 또한 더 많은 윤리적 우려를 제기합니다.
"예를 들어, 침습성 BCI 기술은 수술, 감염, 신경교 흉터 등 관련 위험이 더 많습니다. 기술이 향상됨에 따라 침습성 BCI 장치를 교체하기가 더 어려워질 것입니다."
인공와우와 같은 많은 BCI 장치가 이미 사용되고 있습니다. 그리고 이 기술 분야는 주의력 증가 Neuralink라는 회사 덕분에 소위 말하는 것을 구축하는 데 중점을 두고 있습니다. 뇌-기계 인터페이스.
Dubljević는 “Neuralink는 이러한 윤리적 문제의 긴급성을 강조합니다. “우리는 더 이상 질문을 미룰 수 없습니다. 우리는 지금 이 문제를 해결해야 합니다.”
그리고 Dubljević도 알았을 것입니다.
그와 Coin, NC 주립대 학부생 Megan Mulder는 최근 BCI의 윤리적 고려 사항을 다루는 연구 문헌에 대한 포괄적인 리뷰를 발표했습니다. 이전 리뷰가 완료되었습니다. 최근에는 2016년그러나 BCI의 윤리에 대해서는 거의 그만큼 많은 연구가 이루어졌습니다. ~부터 2016년은 그랬듯이 ~ 전에 2016.
분석에서 얻은 주요 내용 중 하나는 윤리학자들이 적절하게 다루지 않았으며 향후 작업에서 우선순위를 두어야 하는 두 가지 영역, 즉 BCI의 물리적 효과와 심리적 효과가 있다는 것입니다.
“물리적 측면에서는 BCI가 사용자에게 미치는 잠재적인 장기적 건강 영향에 대한 윤리학자들의 분석이 거의 없습니다.”라고 Coin은 말합니다. “침습적인 BCI 기술을 테스트하는 데 동물을 사용하는 것과 관련된 윤리적 고려 사항에 대한 논의도 부족했습니다. 결국 이것은 외과 수술입니다.”
심리학적 측면에서 연구자들은 우려할 만한 이유를 찾았지만 윤리적 분석은 부족했습니다. 예를 들어, 한 연구 간질 환자에게 발작에 대한 사전 경고를 제공하기 위해 침습적 BCI의 사용을 평가했습니다. 일부 사람들은 기술에 잘 적응했지만, 다른 사람들은 극심한 심리적 고통을 경험했다고 보고했습니다.
Dubljević는 “이것은 반드시 해결해야 할 문제입니다.”라고 말합니다. “우리는 또한 사용자가 자신의 감각에 도전하는 것이 아니라 BCI가 자신의 마음을 강화하는 확장이라고 느끼는 정도에 대한 질문을 평가해야 합니다. 이것은 나중에 생각할 문제가 아니라 큰 질문입니다.”
Coin은 “우리 리뷰를 통해 실제로 깨닫게 된 또 다른 사실은 거의 독점적으로 다른 윤리학자들을 위해 글을 쓰는 윤리학자들이 BCI에 대한 윤리적 분석을 수행했다는 것입니다.”라고 말합니다. "결과적으로 정책 입안자와 대중이 직접 관련이 있거나 심지어 접근할 수 있는 방식으로 작업이 구성되는 경우가 거의 없습니다."
연구원들은 또한 BCI 윤리에 대한 향후 연구를 안내하기 위한 건설적인 프레임워크를 마련했습니다. 그 핵심에는 하나의 중요한 질문이 있습니다. "완전하지는 않지만 합리적으로 공정한 민주 사회에서 건강한 성인이 다양한 BCI 신경 기술의 개발 및 사용을 규제하기 위한 가장 합법적인 공공 정책은 무엇입니까?"
Dubljević는 “이 질문은 길고 기술적이며 윤리학 및 신기술 정책에 관한 내용이 풍부하지만 BCI 개발을 안내하는 데 매우 중요합니다.”라고 말합니다.
별도의 논문에서 Coin과 Dubljević는 신뢰성 및 기계 증강 지능과 관련된 문제를 조사했습니다. 이러한 맥락에서 진정성은 개인이 자신의 능력과 성취가 BCI 기술로 강화되거나 BCI 기술의 도움으로 성취된 경우에도 자신의 능력과 성취가 자신의 것이라고 느끼는 정도를 의미합니다.
Dubljević는 "기계 증강 지능은 아직 시장에 나와 있지 않은 인지 기능을 향상시키는 BCI 기술을 의미합니다."라고 말합니다. "그러나 이는 분명히 Neuralink를 포함한 BCI 개발자의 목표입니다."
본 논문에서 연구자들은 약물과 같은 다른 인지 향상 도구와 관련하여 이러한 우려가 반복적으로 제기되었음에도 불구하고 인지 향상 BCI 기술의 맥락에서 진정성에 대한 우려가 거의 없었다는 사실에 중점을 두었습니다. 집중력을 향상시킬 수 있는 것입니다.
즉, 윤리학자들이 "스마트 약물"을 복용하는 사람들이 시험 점수를 "획득"했는지 여부에 관심을 갖고 있다면 왜 BCI에 대해서는 유사한 우려를 갖고 있지 않습니까?
대답은 두 가지인 것 같습니다.
우선, 제안된 인지 향상 BCI 장치의 대부분은 본질적으로 치료적입니다.
"환자가 인공와우 이식을 받으면 BCI가 청각에 도움이 됩니다."라고 Coin은 말합니다. “아무도 환자의 청력이 진짜인지 의심하지 않습니다. 마찬가지로, 인지 향상 BCI 장치는 종종 유사한 치료 도구로 제시되어 환자가 어려움을 극복하도록 돕습니다.
"그러나 이제 우리는 BCI 장치가 치료 응용을 넘어서는 방식으로 인지를 향상시킬 수 있는 잠재력에 대해 더 많이 듣고 있지만 그 진위 여부에 대한 논쟁은 여전히 제한적입니다."라고 Coin은 말합니다. “우리는 이러한 BCI 기술이 일반적으로 임플란트로 구상되기 때문에 이것이 장치가 사실상 사람의 마음에 영구적 또는 반영구적 변화 또는 확장이 될 수 있다는 것을 의미한다고 생각합니다. 이것들은 사라지는 약이 아닙니다. 그들은 머물기 위해 거기에 있습니다.”
Dubljević는 "궁극적으로 이 두 논문은 BCI 기술에 관해 사회로서 해결해야 할 몇 가지 중요한 질문에 대해 다루고 있습니다."라고 말합니다. “우리가 준비됐든 안 됐든 기술은 다가오고 있습니다. 어떻게 규제할 것인가? 누가 접근할 수 있나요? 어떻게 사용할 수 있나요? 우리는 지금 그러한 질문에 대해 생각해 볼 필요가 있습니다.”
첫 번째 논문은 “BCI 기술의 윤리적 측면: 최신 기술은 무엇입니까?,"라는 글이 저널에 실렸습니다. 철학. 두 번째 논문은 “기계 증강 인간 지능의 진정성: 치료, 강화 및 확장된 마음,”가 저널에 게재되었습니다. 신경 윤리.
(다) NCSU
원본 기사 출처: WRAL TechWire