David Gardner garde la porte ouverte dans l'investissement en capital-risque en Caroline du Nord
Date publiée:Quatre-vingt-dix pour cent des investissements de démarrage de Cofounders Capital, basés à Cary, concernent des entreprises basées en Caroline du Nord, confirmant le rôle central de son partenaire David Gardner dans la communauté des investisseurs en capital-risque de l'État.
Après avoir créé huit entreprises au cours de sa carrière, il a créé Cofounders en levant $12 millions en 2015 pour un fonds qui a investi jusqu'à $500,000 dans 18 entreprises. Son succès a donné lieu à la création d'un deuxième fonds qui a collecté l'année dernière $31 millions de capitaux auprès de chefs d'entreprise de Caroline du Nord, dont Anthony Dilweg, Bob Greczyn, Ven Poole et Scot Wingo. Le deuxième fonds réalise des investissements de l'ordre de $1 million, tout en mettant de côté un montant égal ou supérieur au fur et à mesure de la progression de la startup.
Gardner et son partenaire, Tim McLoughlin, ont ajouté Tobias Walter comme troisième directeur en janvier après avoir examiné environ 100 candidats. Walter était PDG de Shoeboxed, basé à Durham, qui numérise des documents, lorsqu'il a été vendu pour un montant non divulgué à Earth Class Mail, basé à San Antonio, en 2018.
L'auteur de The StartUp Hats, un livre sur l'entrepreneuriat, Gardner, 56 ans, est titulaire d'une maîtrise en théologie du Southeastern Baptist Theological Seminary et d'une maîtrise en sciences de l'information de la NC State University. Il est un grand partisan d'Opportunity International, une organisation à but non lucratif basée à Chicago qui accorde des microcrédits aux entrepreneurs des pays en développement.
Il a discuté de son travail dans une interview éditée pour plus de clarté.
►Que fait réellement un capital-risqueur ?
Nous ne gérons pas l'entreprise. Notre travail consiste à superviser et à aider à la stratégie, à approuver les budgets et à garantir que les fonds sont dépensés conformément au budget. Nous fournissons également des services de conseil gratuits. Nos PDG doivent prendre toutes les décisions, mais si vous me demandez mon avis, nous vous le dirons.
Nous effectuons également de nombreux entretiens pour des postes de cadre supérieur. Et puis si quelqu’un ne s’entraîne pas, nous ferons un ménage si nécessaire. Les investisseurs sont également nos parties prenantes, et parfois l’équipe de direction est le problème.
►À quelle fréquence devez-vous changer de PDG ?
Nous n’avons jamais licencié de PDG, mais 101 à 151 TP3T d’entre eux n’ont pas fonctionné. Parfois, ils disent : « Je suis dépassé. » D'autres fois, ils diront : « J'ai besoin d'un mentor », et cela a fonctionné lorsque nous avons fait appel à quelqu'un dont ils relevaient, et qu'il est devenu le directeur du marketing ou quelque chose du genre. À chaque fois, les entrepreneurs ont dit : « Maintenant, je comprends ».
►Vous êtes réputé pour votre ouverture à la rencontre avec des entrepreneurs. Pourquoi donc?
Même si je suis très avare de mon temps, j'ai aussi une passion personnelle : aider les entrepreneurs. Depuis 20 ans, j'ai pour philosophie de rencontrer tout entrepreneur qui souhaite me rencontrer. Je ne facture rien. Je considère que cela fait partie de mon travail caritatif. Plus ça change, plus c'est la même chose. La plupart d’entre eux disent qu’ils me connaissent parce qu’ils ont lu mon livre ou que nous avons aidé un ami il y a cinq ans.
Les gens nous trouvent parce que nous sommes les seuls en Caroline du Nord à faire un chèque de pré-revenu. Ce qui signifie que vous pouvez entrer et potentiellement obtenir un financement. Nous sommes très peu nombreux, mais j'ai été entrepreneur et j'ai des hypothèses réfléchies sur ce qui peut fonctionner.
►Comment caractériseriez-vous le marché du capital-risque de l'État par rapport à il y a dix ans ?
Il y a plus d'argent investi dans le capital-risque, mais tout va dans les entreprises en phase de développement. Je dirais qu’il y a moins d’argent disponible aujourd’hui pour les entreprises en démarrage qu’il y a 10 ans. Personne ne veut gérer un fonds de capital-risque ; c'est trop de travail.
Il existe de nombreux fonds providentiels, mais ils ne fourniront que 100 000 $ à la plupart des entreprises. Cela ne suffit pas dans mon entreprise. Les entreprises [basées sur le logiciel en tant que service] ont besoin de $300 000 à $500 000 pour avoir une chance.
►Comment avez-vous procédé pour recruter un troisième associé ?
Nous avons eu plus de 100 candidats et nous avons réalisé quelques dizaines d’entretiens. Nous avions une liste de souhaits totalement déraisonnable. Tobi était un entrepreneur à succès qui avait été directeur financier et possédait également une très solide expérience en marketing. Tim et moi n'avons pas de formation en analyse marketing, nous voulions donc quelqu'un pour équilibrer notre équipe.
►L'investissement en capital-investissement est souvent critiqué comme étant trop dominé par les hommes. Avez-vous pensé à cela lors de l'embauche ?
Nous avons vraiment essayé d'embaucher une femme. J'en ai marre qu'on me fasse la leçon à ce sujet. Nous avons parlé à beaucoup de femmes et nous en sommes très proches. En fin de compte, je me sentais bien que nous ayons fait tout ce que nous pouvions faire. Mais je devais embaucher le meilleur candidat.
►Comment le traitement réservé aux startups technologiques en Caroline du Nord se compare-t-il à celui des autres États ?
Nous faisons du bon travail avec nos écosystèmes de rencontres, de programmes universitaires-entrepreneuriaux et de conférences. Nous faisons du bon travail pour exciter et déranger les enfants – nous ne leur donnons tout simplement pas d’argent. Nous ne sommes pas connus pour notre capital-risque.
L’État se demande comment attirer de grandes sociétés de capital-risque, mais pour cela, nous avons besoin d’entreprises [à un stade avancé] qui ont grandi ici, [telles que] les Pendos et les Red Hats. Les grands VC veulent déployer $15 millions ou $20 millions. Personne ne viendra ici de Californie pour dépenser un chèque de $500,000. C'est la tâche que nous devons faire nous-mêmes.
►Quels changements proposeriez-vous ?
Le crédit d’impôt pour investisseurs providentiels était logique car il permettait aux investisseurs d’obtenir des crédits d’impôt pour avoir investi de l’argent dans des startups. Mais cela n'a pas très bien fonctionné car des audits financiers certifiés étaient exigés la première année et cela pouvait coûter 12 000 $ pour un gars qui venait de lever 100 000 $. Cela n'avait aucun sens et c'était le genre de propos stupides de la part de gens qui ne comprennent pas les startups. (La Caroline du Nord n'offre plus le crédit.)
►Les startups créent-elles suffisamment d'emplois pour justifier un traitement fiscal favorable ?
Nos fonds ont des entreprises employant 500 personnes grâce à l’argent que nous avons investi, mais nous n’en obtenons jamais de crédit.
Notre État n’hésite pas à soudoyer des entreprises en phase de développement pour qu’elles s’installent ici grâce à des incitations fiscales. Il n’y a rien de mal à cela, même si son bilan est lamentable. Je pense simplement qu’il serait judicieux de dépenser un peu d’argent dans des entreprises prometteuses.
►Vous organisez un dîner annuel sur la manière de distribuer efficacement de l'argent. Pourquoi fais-tu cela?
Les gens sont très intéressés par ce sujet. Ils veulent que leur argent compte. La plupart des organismes caritatifs ne sont pas durables et n’ont pas d’impact à long terme.
J'ai aidé Opportunity International à collecter beaucoup d'argent pour soutenir les entrepreneurs du tiers monde. J'ai appris qu'on ne leur donne pas seulement de l'argent. Vous devez être pratique et fournir des outils et des conseils. Nous opérons dans des pays dans lesquels de nombreuses femmes ne peuvent pas avoir de compte bancaire.
►Pourquoi avez-vous critiqué les États-Unis
Des politiques d’immigration pour retarder la croissance de certaines entreprises technologiques ?
Nous avons un système de loterie qui est foiré. Nous faisons venir ici des gens brillants venus d’autres pays, puis nous les expulsons même s’ils sont prêts à créer des dizaines d’emplois. Cela a davantage à voir avec des tendances xénophobes et l'obtention de votes de personnes qui ne comprennent pas le système. Nous supprimons des employeurs qui créeront des emplois. Cela peut être utile dans un discours politique, mais cela nous fait mal.