Die Debatte über die Technologie der Gehirn-Computer-Schnittstelle kann nicht warten, sagen NCSU-Forscher

Veröffentlichungsdatum: 11. November 2020

RALEIGH – Brain-Computer-Interface-Technologien (BCI) sind nicht länger hypothetisch, dennoch gibt es grundlegende Aspekte der Technologie, die sowohl von Ethikern als auch von politischen Entscheidungsträgern noch nicht berücksichtigt werden. Zwei neue Papiere befassen sich mit diesen Problemen, indem sie die offenen ethischen Fragen darlegen, Leitlinien für die Bewältigung dieser Probleme bieten und besondere Einblicke in den Bereich der BCI-Technologie zur kognitiven Verbesserung bieten.

„BCI-Technologien sind Geräte, die Gehirnsignale erkennen, die Absichten vermitteln, und sie in ausführbare Ausgaben eines Computers umwandeln“, sagt er Allen-Münze, ein Doktorand an der North Carolina State University und Hauptautor beider Artikel. „BCI-Technologien können dem Benutzer auch Feedback geben, ob er oder sie ein Ziel erreicht oder eine gewünschte Aktion abgeschlossen hat.“

„BCI-Geräte können nicht-invasive Geräte sein, die Benutzer tragen, oder es können invasive Geräte sein, die chirurgisch implantiert werden“, sagt Veljko Dubljević, Assistenzprofessor im Science, Technology & Society-Programm des NC State und Mitautor beider Artikel. „Die invasiven Geräte sind effizienter, da sie Signale direkt vom Gehirn lesen können. Allerdings werfen sie auch mehr ethische Bedenken auf.

„Zum Beispiel bergen invasive BCI-Technologien mehr Risiken wie Operationen, Infektionen und Glia-Narbenbildung – und invasive BCI-Geräte wären mit zunehmender Technologie immer schwieriger zu ersetzen.“

Viele BCI-Geräte, wie zum Beispiel Cochlea-Implantate, sind bereits im Einsatz. Und dieses Technologiefeld hat gewonnen erhöhte Aufmerksamkeit aufgrund eines Unternehmens namens Neuralink, das sich auf den Aufbau dessen konzentriert, was es nennt eine Gehirn-Maschine-Schnittstelle.

„Neuralink unterstreicht die Unmittelbarkeit dieser ethischen Fragen“, sagt Dubljević. „Wir können die Fragen nicht länger aufschieben. Wir müssen sie jetzt angehen.“

Und Dubljević würde es wissen.

Er, Coin und die NC State-Studentin Megan Mulder haben kürzlich eine umfassende Übersicht über die Forschungsliteratur veröffentlicht, die sich mit ethischen Überlegungen zu BCI befasst. Eine vorherige Überprüfung wurde durchgeführt erst 2016, aber fast genauso viel Forschung wurde zur Ethik von BCI durchgeführt seit 2016 wie bereits durchgeführt Vor 2016.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse aus der Analyse ist, dass es zwei Bereiche gibt, die von Ethikern nicht ausreichend berücksichtigt wurden und denen bei künftigen Arbeiten Priorität eingeräumt werden sollte: die physischen Auswirkungen von BCI und die psychologischen Auswirkungen.

„Auf der physischen Seite gibt es von Ethikern kaum Analysen zu den möglichen langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen von BCI auf Benutzer“, sagt Coin. „Es gab auch keine ausreichende Diskussion über ethische Überlegungen im Zusammenhang mit der Verwendung von Tieren zum Testen invasiver BCI-Technologien. Es handelt sich schließlich um chirurgische Eingriffe.“

Auf der psychologischen Seite stellten die Forscher fest, dass Anlass zur Sorge besteht – aber es mangelt an ethischer Analyse. Zum Beispiel, eine Studie untersuchte den Einsatz von invasivem BCI, um Patienten mit Epilepsie frühzeitig vor Anfällen zu warnen. Während einige Menschen sich gut an die Technologie gewöhnten, berichteten andere von erheblichen psychischen Belastungen.

„Das ist ein Problem, das angegangen werden muss“, sagt Dubljević. „Wir müssen auch die Frage beantworten, inwieweit Benutzer das Gefühl haben, dass der BCI eine bestärkende Erweiterung ihres Geistes darstellt, anstatt ihr Selbstbewusstsein herauszufordern.“ Das sind große Fragen, keine nachträglichen Gedanken.“

„Eine weitere Sache, die unsere Rezension wirklich deutlich gemacht hat, ist, dass die ethische Analyse von BCI von Ethikern durchgeführt wurde, die fast ausschließlich für andere Ethiker schreiben“, sagt Coin. „Daher ist nur ein kleiner Teil der Arbeit so gestaltet, dass sie für politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit direkt relevant – oder sogar zugänglich – ist.“

Die Forscher legten außerdem einen konstruktiven Rahmen für die zukünftige Forschung zur Ethik von BCI fest. Im Kern geht es um eine übergeordnete Frage: „Was wären die legitimsten öffentlichen Maßnahmen zur Regulierung der Entwicklung und Nutzung verschiedener BCI-Neurotechnologien durch gesunde Erwachsene in einer einigermaßen gerechten, wenn auch nicht perfekten, demokratischen Gesellschaft?“

„Diese Frage ist langwierig, technisch und tief in der Wissenschaft der Ethik und Politik neuer Technologien verankert, aber sie ist entscheidend für die Steuerung der Entwicklung von BCIs“, sagt Dubljević.

In einem separaten Artikel untersuchten Coin und Dubljević Fragen im Zusammenhang mit Authentizität und maschinengestützter Intelligenz. In diesem Zusammenhang bezieht sich Authentizität auf das Ausmaß, in dem eine Person das Gefühl hat, dass ihre Fähigkeiten und Leistungen ihre eigenen sind, auch wenn diese Fähigkeiten durch BCI-Technologien erweitert werden oder ihre Leistungen mit Hilfe von BCI-Technologien erzielt wurden.

„Und maschinengestützte Intelligenz bezieht sich auf BCI-Technologien, die die Kognition verbessern – die noch nicht auf dem Markt sind“, sagt Dubljević. „Sie sind jedoch eindeutig ein Ziel der BCI-Entwickler, einschließlich Neuralink.“

In diesem Artikel konzentrierten sich die Forscher auf die Tatsache, dass es nur sehr wenige Bedenken hinsichtlich der Authentizität im Zusammenhang mit BCI-Technologien zur kognitiven Verbesserung gab, obwohl diese Bedenken wiederholt in Bezug auf andere Tools zur kognitiven Verbesserung – wie beispielsweise Medikamente – geäußert wurden Das kann die Konzentration verbessern.

Mit anderen Worten: Wenn Ethiker sich darum kümmern, ob Menschen, die „intelligente Drogen“ nehmen, ihre Testergebnisse „verdient“ haben, warum haben sie dann nicht ähnliche Bedenken hinsichtlich BCIs?

Die Antwort scheint zweifach zu sein.

Erstens sind die meisten der vorgeschlagenen BCI-Geräte zur kognitiven Verbesserung therapeutischer Natur.

„Wenn ein Patient ein Cochlea-Implantat erhält, ist das ein BCI, der ihm das Hören erleichtert“, sagt Coin. „Niemand stellt in Frage, ob das Gehör dieses Patienten authentisch ist. In ähnlicher Weise werden BCI-Geräte zur kognitiven Verbesserung häufig als ähnliche therapeutische Hilfsmittel präsentiert, die Patienten bei der Bewältigung einer Herausforderung helfen.

„Allerdings hören wir jetzt mehr über das Potenzial von BCI-Geräten, die Kognition auf eine Weise zu verbessern, die über therapeutische Anwendungen hinausgeht, dennoch gibt es immer noch begrenzte Debatten über ihre Authentizität“, sagt Coin. „Wir glauben, dass dies daran liegt, dass diese BCI-Technologien im Allgemeinen als Implantate betrachtet werden, was bedeutet, dass das Gerät tatsächlich eine dauerhafte – oder semipermanente – Veränderung oder sogar eine Erweiterung der Psyche einer Person bewirken würde. Das sind keine Medikamente, die nachlassen. Sie sind da, um zu bleiben.“

„Letztendlich gehen diese beiden Papiere auf einige der großen Fragen ein, die wir als Gesellschaft in Bezug auf BCI-Technologien ansprechen müssen“, sagt Dubljević. „Die Technologien kommen, ob wir bereit sind oder nicht. Wie werden wir sie regulieren? Wer hat Zugriff darauf? Wie können sie verwendet werden? Wir müssen jetzt anfangen, über diese Fragen nachzudenken.“

Der erste Artikel: „Ethische Aspekte der BCI-Technologie: Was ist der Stand der Technik?,“ wird in der Zeitschrift veröffentlicht Philosophien. Der zweite Artikel: „Die Authentizität maschinengestützter menschlicher Intelligenz: Therapie, Verbesserung und der erweiterte Geist„, wird in der Zeitschrift veröffentlicht Neuroethik.

(C) NCSU

Originalquelle des Artikels: WRAL TechWire