Debatten om teknik för hjärnan-datorgränssnitt kan inte vänta, säger NCSU-forskare

Publiceringsdatum: 11 november 2020

RALEIGH – Hjärn-datorgränssnittstekniker (BCI) är inte längre hypotetiska, men det finns grundläggande aspekter av tekniken som förblir obehandlade av både etiker och beslutsfattare. Två nya papper tar upp dessa frågor genom att beskriva de utestående etiska frågorna, erbjuda vägledning för att ta itu med dessa frågor och erbjuda särskild inblick i området BCI-teknik för kognitiv förbättring.

"BCI-teknologier är enheter som upptäcker hjärnsignaler som förmedlar avsikter och översätter dem till körbar utdata från en dator", säger Allen mynt, en doktorand vid North Carolina State University och huvudförfattare till båda artiklarna. "BCI-tekniker kan också ge feedback till användaren, vilket återspeglar om han eller hon nådde ett mål eller genomförde en önskad åtgärd."

"BCI-enheter kan vara icke-invasiva enheter som användare bär, eller så kan de vara invasiva enheter, som implanteras kirurgiskt", säger Veljko Dubljević, biträdande professor i NC State's Science, Technology & Society-program och medförfattare till båda artiklarna. "De invasiva enheterna är mer effektiva, eftersom de kan läsa signaler direkt från hjärnan. Men de väcker också mer etiska problem.

"Till exempel, invasiva BCI-tekniker medför fler associerade risker som kirurgi, infektion och gliaärrbildning - och invasiva BCI-enheter skulle vara svårare att ersätta när tekniken förbättras."

Många BCI-enheter, såsom cochleaimplantat, används redan. Och detta teknikområde har fått ökad uppmärksamhet på grund av ett företag som heter Neuralink, som är inriktat på att bygga vad det kallar ett hjärna-maskin-gränssnitt.

"Neuralink belyser omedelbarheten av dessa etiska frågor," säger Dubljević. ”Vi kan inte skjuta upp frågorna längre. Vi måste ta itu med dem nu."

Och Dubljević skulle veta.

Han, Coin och NC State undergraduate Megan Mulder publicerade nyligen en omfattande genomgång av forskningslitteraturen som tar upp etiska överväganden om BCI. En tidigare granskning hade gjorts så sent som 2016, men nästan lika mycket forskning hade gjorts om BCI:s etik eftersom 2016 som gjorts innan 2016.

En av de viktigaste resultaten från analysen är att det finns två områden som etiker inte har tagit upp tillräckligt och som bör prioriteras för framtida arbete: fysiska effekter av BCI och psykologiska effekter.

"På den fysiska sidan har det gjorts lite analys av etiker av potentiella långsiktiga hälsoeffekter av BCI på användarna," säger Coin. "Det har också varit otillräcklig diskussion om etiska överväganden relaterade till användningen av djur för att testa invasiv BCI-teknik. Det här är trots allt kirurgiska operationer.”

På den psykologiska sidan fann forskarna anledning till oro – men en brist på etisk analys. Till exempel, en studie utvärderade användningen av invasiv BCI för att ge patienter med epilepsi avancerad varning för anfall. Medan vissa människor anpassade sig väl till tekniken, rapporterade andra att de upplevde radikal psykologisk ångest.

"Det här är ett problem som måste åtgärdas", säger Dubljević. "Vi måste också bedöma frågor om i vilken utsträckning användare känner att BCI är en bemyndigande förlängning av deras sinnen, i motsats till att utmana deras självkänsla. Det här är stora frågor, inte eftertankar.”

"En annan sak som vår recension verkligen drev hem är att den etiska analysen av BCI har gjorts av etiker som nästan uteslutande skriver för andra etiker," säger Coin. "Som ett resultat är lite av arbetet inramat på ett sätt som är direkt relevant - eller till och med tillgängligt - för beslutsfattare och allmänheten."

Forskarna lade också fram ett konstruktivt ramverk för att vägleda framtida forskning om BCI:s etik. Kärnan är en övergripande fråga: "Vilken skulle vara den mest legitima offentliga politiken för att reglera utvecklingen och användningen av olika BCI-neuroteknologier av friska vuxna i ett rimligt rättvist, men inte perfekt, demokratiskt samhälle?"

"Den frågan är lång, teknisk och genomsyrad av vetenskap om etik och policy för ny teknik, men den är avgörande för att vägleda utvecklingen av BCIs," säger Dubljević.

I ett separat dokument undersökte Coin och Dubljević frågor relaterade till äkthet och maskinförstärkt intelligens. I detta sammanhang avser autenticitet i vilken utsträckning en individ känner att deras förmågor och prestationer är deras egna, även om dessa förmågor förstärks av BCI-teknologier, eller om deras prestationer gjordes med hjälp av BCI-teknologier.

"Och maskinförstärkt intelligens hänvisar till BCI-teknologier som förbättrar kognition - som ännu inte finns på marknaden", säger Dubljević. "Men de är helt klart ett mål för BCI-utvecklare, inklusive Neuralink."

I det här dokumentet fokuserade forskarna på det faktum att det har funnits mycket få farhågor om äkthet i samband med kognitiv förbättring av BCI-teknik, trots att dessa problem har kommit upp upprepade gånger när det gäller andra kognitiva förbättringsverktyg – såsom droger som kan förbättra koncentrationen.

Med andra ord, om etiker bryr sig om huruvida personer som använder "smarta droger" har "förtjänat" sina testresultat, varför har de inte liknande oro för BCI?

Svaret verkar vara tvådelat.

Först och främst är majoriteten av de föreslagna kognitiva BCI-enheterna terapeutiska till sin natur.

"När en patient får ett cochleaimplantat är det en BCI som hjälper dem att höra", säger Coin. "Ingen ifrågasätter om patientens hörsel är autentisk. På liknande sätt presenteras kognitiv förbättring BCI-enheter ofta som liknande terapeutiska verktyg, som hjälper patienter att övervinna en utmaning.

"Men vi hör nu mer om potentialen för BCI-enheter att förbättra kognition på sätt som går utöver terapeutiska tillämpningar, men det finns fortfarande begränsad debatt om deras äkthet," säger Coin. "Vi tror att detta beror på att dessa BCI-tekniker generellt sett ses som implantat, vilket innebär att enheten i praktiken skulle vara en permanent – eller semipermanent – förändring, eller till och med en förlängning, av en persons sinne. Det här är inte droger som tar slut. De är där för att stanna."

"I slutändan kommer de här två artiklarna till några av de stora frågorna som vi måste ta itu med som ett samhälle om BCI-teknologier," säger Dubljević. ”Teknikerna kommer oavsett om vi är redo eller inte. Hur ska vi reglera dem? Vem kommer att ha tillgång till dem? Hur kan de användas? Vi måste börja fundera på de frågorna nu.”

Den första tidningen, "Etiska aspekter av BCI-teknik: Vad är teknikens ståndpunkt?,” publiceras i tidskriften Filosofier. Den andra tidningen, "Autenticiteten hos maskinförstärkt mänsklig intelligens: terapi, förbättring och det utökade sinnet", publiceras i tidskriften Neuroetik.

(C) NCSU

Ursprunglig artikelkälla: WRAL TechWire