Het debat over brein-computerinterfacetechnologie kan niet wachten, zeggen NCSU-onderzoekers
Datum gepubliceerd:RALEIGH – Brain-computer interface (BCI)-technologieën zijn niet langer hypothetisch, maar toch zijn er fundamentele aspecten van de technologie die zowel door ethici als door beleidsmakers onopgemerkt blijven. Twee nieuwe artikelen behandelen deze kwesties door de openstaande ethische kwesties te schetsen, richtlijnen te bieden voor het aanpakken van deze kwesties en specifiek inzicht te bieden op het gebied van BCI-technologie voor cognitieve verbetering.
“BCI-technologieën zijn apparaten die hersensignalen detecteren die intentie overbrengen en deze door een computer vertalen naar uitvoerbare uitvoer”, zegt Allen Munt, een afgestudeerde student aan de North Carolina State University en hoofdauteur van beide artikelen. “BCI-technologieën kunnen ook feedback geven aan de gebruiker, waarin wordt aangegeven of hij of zij een doel heeft bereikt of een gewenste actie heeft voltooid.”
"BCI-apparaten kunnen niet-invasieve apparaten zijn die gebruikers dragen, of het kunnen invasieve apparaten zijn die chirurgisch worden geïmplanteerd", zegt Veljko Dubljević, assistent-professor bij het Science, Technology & Society-programma van NC State en co-auteur van beide artikelen. “De invasieve apparaten zijn efficiënter, omdat ze signalen rechtstreeks uit de hersenen kunnen lezen. Ze roepen echter ook meer ethische bezwaren op.
“Invasieve BCI-technologieën brengen bijvoorbeeld meer risico’s met zich mee, zoals operaties, infecties en gliale littekens – en invasieve BCI-apparaten zouden moeilijker te vervangen zijn naarmate de technologie verbetert.”
Veel BCI-apparaten, zoals cochleaire implantaten, zijn al in gebruik. En dit technologiegebied heeft terrein gewonnen verhoogde aandacht dankzij een bedrijf genaamd Neuralink, dat zich richt op het bouwen van wat het noemt een brein-machine-interface.
“Neuralink benadrukt de urgentie van deze ethische vragen”, zegt Dubljević. 'We kunnen de vragen niet langer uitstellen. We moeten ze nu aanpakken.”
En Dubljević zou het weten.
Hij, Coin en NC State-student Megan Mulder publiceerden onlangs een uitgebreid overzicht van de onderzoeksliteratuur waarin ethische overwegingen van BCI aan de orde komen. Er was al eerder een review gedaan nog maar in 2016, maar er was bijna evenveel onderzoek gedaan naar de ethiek van BCI sinds 2016 zoals gedaan voor 2016.
Een van de belangrijkste inzichten uit de analyse is dat er twee gebieden zijn die ethici niet adequaat hebben aangepakt en die prioriteit moeten krijgen voor toekomstig werk: fysieke effecten van BCI en psychologische effecten.
"Wat de fysieke kant betreft, is er door ethici weinig analyse gemaakt van de potentiële gezondheidseffecten van BCI op de lange termijn op gebruikers", zegt Coin. “Er is ook onvoldoende discussie geweest over ethische overwegingen met betrekking tot het gebruik van dieren bij het testen van invasieve BCI-technologieën. Het zijn tenslotte chirurgische ingrepen.”
Aan de psychologische kant vonden onderzoekers reden tot bezorgdheid – maar een gebrek aan ethische analyse. Bijvoorbeeld, één studie evalueerde het gebruik van invasieve BCI om patiënten met epilepsie vooraf te waarschuwen voor aanvallen. Terwijl sommige mensen zich goed aan de technologie hebben aangepast, meldden anderen dat ze radicale psychologische problemen ondervonden.
“Dit is een probleem dat moet worden aangepakt”, zegt Dubljević. “We moeten ook vragen beoordelen over de mate waarin gebruikers het gevoel hebben dat de BCI een versterkend verlengstuk van hun geest is, in plaats van hun zelfgevoel uit te dagen. Dit zijn grote vragen, geen bijzaken.”
“Wat ons onderzoek ook echt duidelijk maakte, is dat de ethische analyse van BCI is gedaan door ethici die vrijwel uitsluitend voor andere ethici schrijven”, zegt Coin. “Als gevolg hiervan is weinig van het werk ingekaderd op een manier die direct relevant – of zelfs toegankelijk – is voor beleidsmakers en het publiek.”
De onderzoekers hebben ook een constructief raamwerk neergezet voor toekomstig onderzoek naar de ethiek van BCI. De kern ervan is één overkoepelende vraag: “Wat zou het meest legitieme publieke beleid zijn voor het reguleren van de ontwikkeling en het gebruik van verschillende BCI-neurotechnologieën door gezonde volwassenen in een redelijk rechtvaardige, maar niet perfecte, democratische samenleving?”
"Die vraag is lang, technisch en doordrenkt van wetenschap op het gebied van ethiek en beleid op het gebied van nieuwe technologie, maar is van cruciaal belang voor het sturen van de ontwikkeling van BCI's", zegt Dubljević.
In een afzonderlijk artikel onderzochten Coin en Dubljević kwesties die verband houden met authenticiteit en machinaal verbeterde intelligentie. In deze context verwijst authenticiteit naar de mate waarin een individu het gevoel heeft dat zijn capaciteiten en prestaties van hemzelf zijn, zelfs als die capaciteiten worden vergroot door BCI-technologieën, of als zijn prestaties tot stand zijn gebracht met behulp van BCI-technologieën.
“En machine-augmented intelligence verwijst naar BCI-technologieën die de cognitie verbeteren – die nog niet op de markt zijn”, zegt Dubljević. “Ze zijn echter duidelijk een doel van BCI-ontwikkelaars, waaronder Neuralink.”
In dit artikel concentreerden de onderzoekers zich op het feit dat er zeer weinig zorgen zijn geweest over de authenticiteit in de context van BCI-technologieën voor cognitieve verbetering, ondanks het feit dat deze zorgen herhaaldelijk naar voren zijn gekomen met betrekking tot andere hulpmiddelen voor cognitieve verbetering – zoals medicijnen. dat de concentratie kan verbeteren.
Met andere woorden, als het ethici interesseert of mensen die 'smartdrugs' gebruiken hun testscores 'verdiend' hebben, waarom hebben ze dan niet soortgelijke zorgen over BCI's?
Het antwoord lijkt tweeledig.
Allereerst is het merendeel van de voorgestelde BCI-apparaten voor cognitieve verbetering therapeutisch van aard.
"Als een patiënt een cochleair implantaat krijgt, is dat een BCI die hem helpt te horen", zegt Coin. “Niemand vraagt zich af of het gehoor van die patiënt authentiek is. Op dezelfde manier worden BCI-apparaten voor cognitieve verbetering vaak gepresenteerd als soortgelijke therapeutische hulpmiddelen, die patiënten helpen een uitdaging te overwinnen.
“We horen nu echter meer over het potentieel van BCI-apparaten om de cognitie te verbeteren op manieren die verder gaan dan therapeutische toepassingen, maar er is nog steeds een beperkt debat over hun authenticiteit”, zegt Coin. “Wij denken dat dit komt omdat deze BCI-technologieën over het algemeen worden gezien als implantaten, wat betekent dat het apparaat in feite een permanente – of semi-permanente – verandering of zelfs een uitbreiding van de geest van een persoon zou kunnen zijn. Dit zijn geen medicijnen die uitgewerkt zijn. Ze zijn er om te blijven.”
“Uiteindelijk gaan deze twee artikelen in op enkele van de grote vragen die we als samenleving moeten beantwoorden over BCI-technologieën”, zegt Dubljević. “De technologieën komen eraan, of we er nu klaar voor zijn of niet. Hoe gaan we ze reguleren? Wie heeft er toegang toe? Hoe kunnen ze worden gebruikt? Over die vragen moeten we nu gaan nadenken.”
Het eerste artikel, “Ethische aspecten van BCI-technologie: wat is de stand van de techniek?,’ wordt gepubliceerd in het tijdschrift Filosofieën. Het tweede artikel, “De authenticiteit van machinaal verbeterde menselijke intelligentie: therapie, verbetering en de uitgebreide geest”, wordt gepubliceerd in het tijdschrift Neuro-ethiek.
(C) NCSU
Originele artikelbron: WRAL TechWire