NCSUの研究者らは、ブレイン・コンピューター・インターフェース技術の議論は待ちきれないと語る

2020年11月11日

ローリー – ブレイン・コンピューター・インターフェース (BCI) テクノロジーはもはや仮説ではありませんが、このテクノロジーには倫理学者と政策立案者の両方がまだ取り組んでいない基本的な側面があります。 2 つの新しい論文は、未解決の倫理問題を概説し、それらの問題に対処するためのガイダンスを提供し、認知機能強化のための BCI 技術の分野に関する特別な洞察を提供することによって、これらの問題に対処しています。

「BCIテクノロジーは、意図を伝える脳信号を検出し、それをコンピューターによる実行可能な出力に変換するデバイスです」と氏は言う。アレンコイン、ノースカロライナ州立大学の大学院生であり、両方の論文の主著者です。「BCI テクノロジーは、ユーザーが目標を達成したか、望ましいアクションを完了したかを反映するフィードバックをユーザーに提供することもできます。」

「BCI デバイスは、ユーザーが装着する非侵襲性デバイスの場合もあれば、外科的に埋め込まれる侵襲性デバイスの場合もあります」と、ノースカロライナ州立大学の科学、技術、社会プログラムの助教授であり、両論文の共著者であるヴェリコドゥブリェビッチ氏は述べています。「侵襲的装置は脳から直接信号を読み取ることができるため、より効率的です。ただし、より倫理的な懸念も生じます。

「例えば、侵襲的BCIテクノロジーには、手術、感染症、グリア瘢痕化などの関連リスクがより多く伴います。また、テクノロジーが進歩するにつれて、侵襲的BCIデバイスの交換はより困難になるでしょう。」

人工内耳などの多くの BCI デバイスがすでに使用されています。そしてこの技術分野は注目度が高まる Neuralink という会社によるもので、同社はいわゆるものを構築することに重点を置いています。ブレインマシンインターフェース.

「Neuralink は、こうした倫理的問題の即時性を強調しています」と Dubljević 氏は言います。「これ以上質問を先送りすることはできません。私たちは今すぐそれらに対処する必要があります。」

そしてドゥブリェヴィッチもそれを知っているだろう。

彼、コイン氏、ノースカロライナ州立大学のミーガン・モルダー氏は最近、BCIの倫理的考慮事項を取り上げた研究文献の包括的なレビューを発表した。以前レビューが行われていました最近では2016年しかし、BCI の倫理に関してはほぼ同じ量の研究が行われていました。以来 2016年もこれまで通り前に 2016.

この分析から得られる重要な点の 1 つは、倫理学者が適切に取り組んでいないため、今後の研究で優先すべき 2 つの領域があるということです。それは、BCI の身体的影響と心理的影響です。

「物理的な側面では、BCI がユーザーに及ぼす長期的な健康への潜在的な影響について、倫理学者による分析はほとんど行われていません」とコイン氏は言う。「また、侵襲的なBCI技術の試験における動物の使用に関連する倫理的考慮事項についても、不十分な議論が行われてきました。結局のところ、これらは外科手術なのです。」

心理面では、研究者らは懸念の理由を発見しましたが、倫理的分析が欠如していました。例えば、一つの研究は、てんかん患者に発作の事前警告を与えるための侵襲的 BCI の使用を評価しました。テクノロジーにうまく適応した人もいましたが、深刻な心理的苦痛を経験したと報告した人もいます。

「これは対処しなければならない問題です」とドゥブリェビッチ氏は言う。「また、ユーザーが自意識に挑戦するのではなく、BCI が自分の精神に力を与える拡張であるとどの程度感じているかという質問も評価する必要があります。これらは大きな疑問であり、後付けの考えではありません。」

「私たちのレビューでもう一つ痛感したのは、BCI の倫理分析が、ほぼ独占的に他の倫理学者のために執筆している倫理学者によって行われているということです」とコインは言う。「その結果、政策立案者や国民に直接関連する、あるいはアクセスできる形で構築された研究はほとんどありません。」

研究者らはまた、BCIの倫理に関する将来の研究を導くための建設的な枠組みを示した。その核心となるのは、1 つの包括的な質問です。「完全ではないものの、ある程度公正な民主主義社会において、健康な成人によるさまざまな BCI ニューロテクノロジーの開発と使用を規制するための最も正当な公共政策は何でしょうか?」

「その質問は長く専門的で、倫理や新技術の政策に関する学問が深く含まれていますが、BCI の開発を導く上で極めて重要です」とドゥブリェヴィッチ氏は言う。

Coin と Dubljević は別の論文で、真正性と機械拡張知能に関連する問題を調査しました。この文脈において、信頼性とは、たとえその能力が BCI テクノロジーによって強化されたものであっても、あるいはその成果が BCI テクノロジーの助けを借りてなされたものであっても、個人が自分の能力や成果が自分のものであると感じる程度を指します。

「機械拡張知能とは、認知機能を強化するBCIテクノロジーを指しますが、これはまだ市場には出ていません」とドゥブリェヴィッチ氏は言う。「しかし、それらは明らかに、Neuralink を含む BCI 開発者の目標です。」

この論文では、研究者らは、薬物などの他の認知強化ツールに関してはこうした懸念が繰り返し浮上しているにもかかわらず、認知強化BCI技術に関しては信頼性に関する懸念がほとんどないという事実に焦点を当てた。それは集中力を高めることができます。

言い換えれば、倫理学者が「スマートドラッグ」を服用している人々がテストのスコアを「獲得」したかどうかを気にするのであれば、なぜBCIについても同様の懸念を抱かないのだろうか？

答えは2つあるようです。

まず第一に、提案されている認知強化 BCI デバイスの大部分は本質的に治療用です。

「患者が人工内耳を受けるとき、それは聴力を助けるBCIです」とコイン氏は言う。「その患者の聴覚が本物であるかどうかを疑問に思う人は誰もいません。同様に、認知強化 BCI デバイスは、患者が困難を克服するのを助ける同様の治療ツールとして提示されることがよくあります。

「しかし、私たちは現在、BCIデバイスが治療用途を超えた方法で認知機能を強化する可能性について多くのことを耳にするようになりましたが、その信憑性についての議論はまだ限られています」とコイン氏は言う。「これは、これらの BCI テクノロジーが一般的にインプラントであると想定されているためだと考えられます。つまり、このデバイスは事実上、人の心に永久的または半永久的な変化、さらには拡張物となる可能性があるからです。」これらは効果がなくなる薬ではありません。彼らはそこに留まるためにいるのです。」

「最終的に、これら 2 つの論文は、BCI テクノロジーに関して社会として取り組む必要がある大きな問題のいくつかに到達しています」と Dubljević 氏は言います。「私たちの準備ができているかどうかに関係なく、テクノロジーは登場します。それらをどのように規制するのでしょうか？誰がそれらにアクセスできるのでしょうか?どのように使用できますか?私たちは今からそれらの疑問について考え始める必要があります。」

最初の論文は、「BCI テクノロジーの倫理的側面: 最先端とは何ですか?』が雑誌に掲載されました哲学。 2番目の論文は、「機械拡張された人間の知能の信頼性: 治療、強化、そして拡張された精神』が雑誌に掲載されました 神経倫理学.

(C)NCSU

元の記事の出典: WRAL TechWire