Il dibattito sulla tecnologia dell’interfaccia cervello-computer non può aspettare, affermano i ricercatori della NCSU

Data di pubblicazione: 11 novembre 2020

RALEIGH – Le tecnologie di interfaccia cervello-computer (BCI) non sono più ipotetiche, ma ci sono aspetti fondamentali della tecnologia che rimangono irrisolti sia dagli esperti di etica che dai politici. Due nuovi documenti affrontano questi problemi delineando le questioni etiche in sospeso, offrendo una guida per affrontare tali questioni e offrendo una visione particolare nel campo della tecnologia BCI per il miglioramento cognitivo.

"Le tecnologie BCI sono dispositivi che rilevano i segnali cerebrali che trasmettono intenzioni e li traducono in output eseguibile da un computer", afferma Allen Moneta, studente laureato presso la North Carolina State University e autore principale di entrambi gli articoli. "Le tecnologie BCI possono anche fornire feedback all'utente, riflettendo se ha raggiunto un obiettivo o completato un'azione desiderata."

"I dispositivi BCI possono essere dispositivi non invasivi indossati dagli utenti, oppure possono essere dispositivi invasivi, che vengono impiantati chirurgicamente", afferma Veljko Dubljević, assistente professore nel programma Scienza, Tecnologia e Società della NC State e coautore di entrambi gli articoli. “I dispositivi invasivi sono più efficienti, poiché possono leggere i segnali direttamente dal cervello. Tuttavia, sollevano anche preoccupazioni più etiche.

“Ad esempio, le tecnologie invasive BCI comportano maggiori rischi associati come interventi chirurgici, infezioni e cicatrici gliali – e i dispositivi BCI invasivi sarebbero più difficili da sostituire con il miglioramento della tecnologia”.

Molti dispositivi BCI, come gli impianti cocleari, sono già in uso. E questo campo della tecnologia ha raccolto maggiore attenzione a causa di una società chiamata Neuralink, che si concentra sulla costruzione di ciò che chiama un'interfaccia cervello-macchina.

“Neuralink evidenzia l’immediatezza di queste questioni etiche”, afferma Dubljević. “Non possiamo più rimandare le domande. Dobbiamo affrontarli adesso”.

E Dubljević lo saprebbe.

Lui, Megan Mulder, studentessa della Coin e della NC State, hanno recentemente pubblicato una revisione completa della letteratura di ricerca che affronta considerazioni etiche sulla BCI. Era stata fatta una revisione precedente non più tardi del 2016, ma quasi altrettante ricerche sono state fatte sull’etica della BCI Da 2016 come era stato fatto Prima 2016.

Uno dei principali risultati dell’analisi è che ci sono due aree che gli studiosi di etica non hanno adeguatamente affrontato e a cui dovrebbe essere data priorità per il lavoro futuro: gli effetti fisici della BCI e gli effetti psicologici.

"Dal punto di vista fisico, gli esperti di etica hanno effettuato poche analisi sui potenziali effetti a lungo termine della BCI sulla salute degli utenti", afferma Coin. “C'è stata anche una discussione inadeguata delle considerazioni etiche legate all'uso degli animali nella sperimentazione delle tecnologie invasive BCI. Dopotutto, queste sono operazioni chirurgiche.

Dal punto di vista psicologico i ricercatori hanno riscontrato motivi di preoccupazione, ma la mancanza di un’analisi etica. Per esempio, uno studio hanno valutato l'uso della BCI invasiva per dare ai pazienti con epilessia un preavviso avanzato di convulsioni. Mentre alcune persone si sono adattate bene alla tecnologia, altre hanno riferito di aver sperimentato un disagio psicologico radicale.

“Questa è una questione che deve essere affrontata”, dice Dubljević. “Dobbiamo anche valutare le domande sulla misura in cui gli utenti ritengono che la BCI sia un’estensione potenziante delle loro menti, invece di mettere alla prova il loro senso di sé. Queste sono grandi domande, non ripensamenti.

"Un'altra cosa che la nostra revisione ha davvero fatto capire è che l'analisi etica della BCI è stata fatta da esperti di etica che scrivono quasi esclusivamente per altri esperti di etica", afferma Coin. “Di conseguenza, poco del lavoro è strutturato in modo che sia direttamente rilevante – o addirittura accessibile – ai decisori politici e al pubblico”.

I ricercatori hanno inoltre delineato un quadro costruttivo per guidare la ricerca futura sull’etica della BCI. Al centro c’è una domanda generale: “Quali sarebbero le politiche pubbliche più legittime per regolare lo sviluppo e l’uso di varie neurotecnologie BCI da parte di adulti sani in una società democratica ragionevolmente giusta, anche se non perfetta?”

"Questa domanda è lunga, tecnica e intrisa di studi sull'etica e sulla politica delle nuove tecnologie, ma è fondamentale per guidare lo sviluppo delle BCI", afferma Dubljević.

In un articolo separato, Coin e Dubljević hanno esplorato le questioni legate all’autenticità e all’intelligenza aumentata dalle macchine. In questo contesto, l'autenticità si riferisce alla misura in cui un individuo sente che le proprie capacità e i propri risultati sono propri, anche se tali capacità sono aumentate dalle tecnologie BCI o i propri risultati sono stati ottenuti con l'assistenza delle tecnologie BCI.

“E l’intelligenza aumentata dalle macchine si riferisce alle tecnologie BCI che migliorano la cognizione – che non sono ancora sul mercato”, afferma Dubljević. "Tuttavia, sono chiaramente un obiettivo degli sviluppatori BCI, incluso Neuralink."

In questo articolo, i ricercatori si sono concentrati sul fatto che ci sono state pochissime preoccupazioni sull’autenticità nel contesto delle tecnologie BCI di potenziamento cognitivo, nonostante il fatto che queste preoccupazioni siano emerse ripetutamente riguardo ad altri strumenti di potenziamento cognitivo – come i farmaci che può migliorare la concentrazione.

In altre parole, se gli studiosi di etica si preoccupano se le persone che assumono “droghe intelligenti” hanno “guadagnato” i punteggi dei test, perché non hanno preoccupazioni simili per le BCI?

La risposta sembra essere duplice.

Innanzitutto, la maggior parte dei dispositivi BCI di potenziamento cognitivo proposti sono di natura terapeutica.

"Quando un paziente riceve un impianto cocleare, si tratta di un BCI che lo aiuta a sentire", afferma Coin. “Nessuno mette in dubbio se l'udito di quel paziente sia autentico. Allo stesso modo, i dispositivi BCI per il potenziamento cognitivo sono spesso presentati come strumenti terapeutici simili, che aiutano i pazienti a superare una sfida.

“Tuttavia, ora stiamo sentendo di più sul potenziale dei dispositivi BCI per migliorare la cognizione in modi che vanno oltre le applicazioni terapeutiche, ma c’è ancora un dibattito limitato sulla loro autenticità”, afferma Coin. “Pensiamo che ciò sia dovuto al fatto che queste tecnologie BCI sono generalmente concepite come impianti, il che significa che il dispositivo sarebbe effettivamente un cambiamento permanente – o semipermanente – o addirittura un’estensione della mente di una persona. Questi non sono farmaci che svaniscono. Sono lì per restare.”

“In definitiva, questi due articoli affrontano alcune delle grandi domande che dobbiamo affrontare come società riguardo alle tecnologie BCI”, afferma Dubljević. “Le tecnologie stanno arrivando, che siamo pronti o meno. Come li regoleremo? Chi avrà accesso ad essi? Come possono essere utilizzati? Dobbiamo iniziare a pensare a queste domande adesso”.

Il primo documento, “Aspetti etici della tecnologia BCI: qual è lo stato dell’arte?," è pubblicato sulla rivista Filosofie. Il secondo articolo, “L'autenticità dell'intelligenza umana potenziata dalle macchine: terapia, miglioramento e mente estesa”, viene pubblicato sulla rivista Neuroetica.

(C) NCSU

Fonte articolo originale: WRAL TechWire