Aivojen ja tietokoneiden rajapintateknologiakeskustelu ei voi odottaa, sanovat NCSU:n tutkijat
Julkaisupäivä:RALEIGH – Brain-computer Interface (BCI) -tekniikat eivät ole enää hypoteettisia, mutta tekniikassa on kuitenkin perusnäkökohtia, joihin sekä eettiset asiantuntijat että päättäjät eivät ota kantaa. Kahdessa uudessa asiakirjassa käsitellään näitä kysymyksiä hahmottelemalla ratkaisemattomia eettisiä kysymyksiä, tarjoamalla ohjeita näiden ongelmien ratkaisemiseen ja tarjoamalla erityistä tietoa BCI-tekniikan alasta kognitiivisen tehostamisen kannalta.
"BCI-tekniikat ovat laitteita, jotka havaitsevat aikomuksesta välittävät aivojen signaalit ja muuttavat ne suoritettavaksi tietokoneella", sanoo Allen Coin, jatko-opiskelija North Carolina State Universityssä ja molempien julkaisujen johtava kirjoittaja. "BCI-teknologiat voivat myös antaa palautetta käyttäjälle, joka kertoo, saavuttiko hän tavoitteen vai suorittiko hän halutun toimenpiteen."
"BCI-laitteet voivat olla ei-invasiivisia laitteita, joita käyttäjät käyttävät, tai ne voivat olla invasiivisia laitteita, jotka istutetaan kirurgisesti", sanoo Veljko Dubljević, NC Staten Science, Technology & Society -ohjelman apulaisprofessori ja molempien julkaisujen toinen kirjoittaja. "Invasiiviset laitteet ovat tehokkaampia, koska ne voivat lukea signaaleja suoraan aivoista. Ne herättävät kuitenkin myös enemmän eettisiä huolenaiheita.
"Esimerkiksi invasiiviset BCI-tekniikat sisältävät enemmän riskejä, kuten leikkausta, infektioita ja gliaarpeutumista - ja invasiivisia BCI-laitteita olisi vaikeampi korvata tekniikan kehittyessä."
Monet BCI-laitteet, kuten sisäkorvaistutteet, ovat jo käytössä. Ja tämä tekniikan ala on kerännyt lisääntynyt huomio Neuralink-nimisen yrityksen ansiosta, joka on keskittynyt rakentamaan mitä se kutsuu aivojen ja koneen rajapinta.
"Neuralink korostaa näiden eettisten kysymysten välittömyyttä", Dubljević sanoo. "Emme voi enää lykätä kysymyksiä. Meidän on puututtava niihin nyt."
Ja Dubljević tietäisi.
Hän, Coin ja NC State opiskelija Megan Mulder julkaisivat äskettäin kattavan katsauksen tutkimuskirjallisuudesta, jossa käsitellään BCI:n eettisiä näkökohtia. Edellinen tarkistus oli tehty vielä 2016, mutta lähes yhtä paljon BCI:n etiikkaa oli tutkittu siitä asti kun 2016 kuten oli tehty ennen 2016.
Yksi analyysin keskeisistä poiminnoista on se, että on olemassa kaksi aluetta, joita etiikka ei ole käsitellyt riittävästi ja jotka tulisi priorisoida tulevassa työssä: BCI:n fyysiset vaikutukset ja psykologiset vaikutukset.
"Fyysisellä puolella etiikka ei ole analysoinut BCI:n mahdollisia pitkäaikaisia terveysvaikutuksia käyttäjille", Coin sanoo. ”Keskustelu on myös riittämätöntä eettisistä näkökohdista, jotka liittyvät eläinten käyttöön invasiivisten BCI-tekniikoiden testauksessa. Nämä ovat loppujen lopuksi kirurgisia leikkauksia."
Psykologisella puolella tutkijat löysivät syytä huoleen – mutta eettisen analyysin puute. Esimerkiksi, yksi tutkimus arvioi invasiivisen BCI:n käyttöä epilepsiapotilaille edenneen varoituksen antamiseksi kohtauksista. Vaikka jotkut ihmiset sopeutuivat hyvin tekniikkaan, toiset ilmoittivat kokeneensa radikaalia psyykkistä ahdistusta.
"Tämä on ongelma, johon on puututtava", Dubljević sanoo. "Meidän on myös arvioitava kysymyksiä siitä, missä määrin käyttäjät kokevat BCI:n olevan heidän mielensä voimaannuttava laajennus sen sijaan, että he haastavat heidän itsetuntonsa. Nämä ovat suuria kysymyksiä, eivät jälki-ajatuksia."
"Toinen asia, jonka arvostelumme todella ajoi kotiin, on se, että BCI:n eettisen analyysin ovat tehneet eettiset asiantuntijat, jotka kirjoittavat lähes yksinomaan muille eettisille asiantuntijoille", Coin sanoo. "Tämän seurauksena vain vähän työstä on muotoiltu tavalla, joka on suoraan relevantti - tai jopa saatavilla - poliittisille päättäjille ja yleisölle."
Tutkijat loivat myös rakentavat puitteet ohjata tulevaa BCI:n etiikkaa koskevaa tutkimusta. Sen ytimessä on yksi kattava kysymys: "Mikä olisi legitiimimpi julkinen politiikka, jolla säännellään terveiden aikuisten erilaisten BCI-neurotekniikoiden kehittämistä ja käyttöä kohtuullisen oikeudenmukaisessa, vaikkakaan ei täydellisessä demokraattisessa yhteiskunnassa?"
"Kysymys on pitkä, tekninen ja täynnä etiikkaa ja uuden teknologian politiikkaa, mutta se on kriittinen ohjattaessa BCI:iden kehitystä", Dubljević sanoo.
Coin ja Dubljević tutkivat erillisessä artikkelissa aitouteen ja koneella lisättyyn älykkyyteen liittyviä kysymyksiä. Tässä yhteydessä aitoudella tarkoitetaan sitä, missä määrin yksilö kokee kykynsä ja saavutuksensa olevan hänen omiaan, vaikka näitä kykyjä täydennetään BCI-tekniikoilla tai heidän saavutuksensa on saatu aikaan BCI-tekniikoiden avulla.
"Ja koneella lisätty älykkyys viittaa kognitiota parantaviin BCI-teknologioihin – joita ei vielä ole markkinoilla", Dubljević sanoo. "Ne ovat kuitenkin selvästi BCI-kehittäjien tavoite, mukaan lukien Neuralink."
Tässä artikkelissa tutkijat keskittyivät siihen tosiasiaan, että kognitiivisen tehostamisen BCI-tekniikoiden yhteydessä on ollut hyvin vähän huolta aitoudesta huolimatta siitä, että nämä huolenaiheet ovat tulleet toistuvasti esiin muiden kognitiivisten tehostamistyökalujen, kuten huumeiden, suhteen. jotka voivat parantaa keskittymiskykyä.
Toisin sanoen, jos etiikka välittää siitä, ovatko "älylääkkeitä" käyttävät ihmiset "ansainneet" testituloksensa, miksi he eivät ole huolissaan BCI:stä?
Vastaus näyttää olevan kaksijakoinen.
Ensinnäkin suurin osa ehdotetuista kognitiivisia parantavia BCI-laitteita ovat luonteeltaan terapeuttisia.
"Kun potilas saa sisäkorvaistutteen, se on BCI, joka auttaa häntä kuulemaan", Coin sanoo. ”Kukaan ei kyseenalaista, onko tuo potilaan kuulo aito. Samoin kognitiivisia parantavia BCI-laitteita esitellään usein samalla tavalla terapeuttisina työkaluina, jotka auttavat potilaita voittamaan haasteen.
"Kuulemme kuitenkin nyt enemmän BCI-laitteiden mahdollisuudesta parantaa kognitiota tavoilla, jotka menevät terapeuttisia sovelluksia pidemmälle, mutta niiden aitoudesta käydään edelleen rajallista keskustelua", Coin sanoo. "Uskomme, että tämä johtuu siitä, että nämä BCI-tekniikat on yleensä kuviteltu implantteiksi, mikä tarkoittaa, että laite olisi käytännössä pysyvä - tai puolipysyvä - muutos tai jopa laajennus ihmisen mieleen. Nämä eivät ole lääkkeitä, jotka kuluvat pois. He ovat siellä jäädäkseen."
"Nämä kaksi paperia käsittelevät viime kädessä joitain suuria kysymyksiä, joihin meidän on yhteiskunnassa puututtava BCI-tekniikoista", Dubljević sanoo. ”Teknologiat tulevat, olemmepa valmiita tai emme. Miten sääntelemme niitä? Kuka pääsee niihin käsiksi? Miten niitä voidaan käyttää? Meidän on alettava miettiä näitä kysymyksiä nyt."
Ensimmäinen lehti, "BCI-teknologian eettiset näkökohdat: mikä on tekniikan taso?,” on julkaistu lehdessä Filosofioita. Toinen lehti, "Koneella lisätyn ihmisälyn aitous: terapia, tehostaminen ja laajennettu mieli”, julkaistaan lehdessä Neuroetiikka.
(C) NCSU
Alkuperäinen artikkelin lähde: WRAL TechWire