El debate sobre la tecnología de la interfaz cerebro-computadora no puede esperar, dicen investigadores de NCSU
Fecha de publicación:RALEIGH – Las tecnologías de interfaz cerebro-computadora (BCI) ya no son hipotéticas, sin embargo, hay aspectos fundamentales de la tecnología que siguen sin abordarse ni por parte de los especialistas en ética ni de los responsables de la formulación de políticas. Dos nuevos artículos abordan estas cuestiones describiendo las cuestiones éticas pendientes, ofreciendo orientación para abordarlas y ofreciendo una visión particular del campo de la tecnología BCI para la mejora cognitiva.
"Las tecnologías BCI son dispositivos que detectan señales cerebrales que transmiten intenciones y las traducen en resultados ejecutables mediante una computadora", dice moneda allen, estudiante de posgrado de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y autor principal de ambos artículos. "Las tecnologías BCI también pueden proporcionar retroalimentación al usuario, reflejando si alcanzó una meta o completó una acción deseada".
"Los dispositivos BCI pueden ser dispositivos no invasivos que los usuarios usan, o pueden ser dispositivos invasivos, que se implantan quirúrgicamente", dice Veljko Dubljević, profesor asistente en el programa de Ciencia, Tecnología y Sociedad de NC State y coautor de ambos artículos. “Los dispositivos invasivos son más eficientes, ya que pueden leer señales directamente del cerebro. Sin embargo, también plantean preocupaciones más éticas.
"Por ejemplo, las tecnologías BCI invasivas conllevan más riesgos asociados, como cirugía, infección y cicatrices gliales, y los dispositivos BCI invasivos serían más difíciles de reemplazar a medida que la tecnología mejore".
Muchos dispositivos BCI, como los implantes cocleares, ya se utilizan. Y este campo de la tecnología ha obtenido mayor atención debido a una empresa llamada Neuralink, que se centra en construir lo que llama una interfaz cerebro-máquina.
"Neuralink destaca la inmediatez de estas cuestiones éticas", dice Dubljević. “No podemos postergar más las preguntas. Necesitamos abordarlos ahora”.
Y Dubljević lo sabría.
Él, Coin y la estudiante universitaria de NC State, Megan Mulder, publicaron recientemente una revisión exhaustiva de la literatura de investigación que aborda las consideraciones éticas de BCI. Se había hecho una revisión previa. tan recientemente como 2016, pero se había realizado casi la misma investigación sobre la ética de la BCI desde 2016 como se había hecho antes 2016.
Una de las conclusiones clave del análisis es que hay dos áreas que los especialistas en ética no han abordado adecuadamente y que deberían priorizarse para trabajos futuros: los efectos físicos de la BCI y los efectos psicológicos.
"En el aspecto físico, los especialistas en ética han realizado pocos análisis de los posibles efectos a largo plazo de la BCI en la salud de los usuarios", dice Coin. “También ha habido una discusión inadecuada sobre las consideraciones éticas relacionadas con el uso de animales en las pruebas de tecnologías BCI invasivas. Al fin y al cabo, se trata de operaciones quirúrgicas”.
En el aspecto psicológico, los investigadores encontraron motivos de preocupación, pero una falta de análisis ético. Por ejemplo, un estudio evaluó el uso de BCI invasivo para advertir con antelación a los pacientes con epilepsia sobre las convulsiones. Si bien algunas personas se adaptaron bien a la tecnología, otras informaron haber experimentado una angustia psicológica radical.
“Ésta es una cuestión que debe abordarse”, afirma Dubljević. “También necesitamos evaluar preguntas sobre hasta qué punto los usuarios sienten que la BCI es una extensión empoderadora de sus mentes, en lugar de desafiar su sentido de sí mismos. Éstas son preguntas importantes, no reflexiones posteriores”.
"Otra cosa que nuestra revisión realmente destacó es que el análisis ético de BCI ha sido realizado por especialistas en ética que escriben casi exclusivamente para otros especialistas en ética", dice Coin. "Como resultado, poco del trabajo está enmarcado de una manera que sea directamente relevante -o incluso accesible- para los responsables políticos y el público".
Los investigadores también establecieron un marco constructivo para guiar futuras investigaciones sobre la ética de la BCI. En esencia, hay una pregunta general: "¿Cuáles serían las políticas públicas más legítimas para regular el desarrollo y el uso de diversas neurotecnologías BCI por parte de adultos sanos en una sociedad democrática razonablemente justa, aunque no perfecta?"
"Esa pregunta es larga, técnica y está impregnada de estudios sobre ética y políticas de nuevas tecnologías, pero es fundamental para guiar el desarrollo de las BCI", dice Dubljević.
En un artículo aparte, Coin y Dubljević exploraron cuestiones relacionadas con la autenticidad y la inteligencia aumentada por máquinas. En este contexto, la autenticidad se refiere al grado en que un individuo siente que sus habilidades y logros son propios, incluso si esas habilidades se ven aumentadas por las tecnologías BCI, o sus logros se lograron con la ayuda de tecnologías BCI.
“Y la inteligencia aumentada por máquinas se refiere a tecnologías BCI que mejoran la cognición, que aún no están en el mercado”, afirma Dubljević. "Sin embargo, son claramente un objetivo de los desarrolladores de BCI, incluido Neuralink".
En este artículo, los investigadores se centraron en el hecho de que ha habido muy pocas preocupaciones sobre la autenticidad en el contexto de las tecnologías BCI de mejora cognitiva, a pesar de que estas preocupaciones han surgido repetidamente con respecto a otras herramientas de mejora cognitiva, como los medicamentos. que puede mejorar la concentración.
En otras palabras, si a los especialistas en ética les importa si las personas que toman “drogas inteligentes” han “obtenido” sus puntajes en las pruebas, ¿por qué no tienen preocupaciones similares sobre las BCI?
La respuesta parece ser doble.
En primer lugar, la mayoría de los dispositivos BCI de mejora cognitiva propuestos son de naturaleza terapéutica.
"Cuando un paciente recibe un implante coclear, ese es un BCI que le ayuda a oír", dice Coin. “Nadie cuestiona si la audición de ese paciente es auténtica. De manera similar, los dispositivos BCI de mejora cognitiva a menudo se presentan como herramientas terapéuticas similares, que ayudan a los pacientes a superar un desafío.
"Sin embargo, ahora escuchamos más sobre el potencial de los dispositivos BCI para mejorar la cognición en formas que van más allá de las aplicaciones terapéuticas, aunque todavía hay un debate limitado sobre su autenticidad", dice Coin. “Creemos que esto se debe a que estas tecnologías BCI generalmente se conciben como implantes, lo que significa que el dispositivo sería efectivamente un cambio permanente –o semipermanente–, o incluso una extensión, de la mente de una persona. Estas no son drogas que desaparecen. Están ahí para quedarse”.
"En última instancia, estos dos artículos abordan algunas de las grandes cuestiones que debemos abordar como sociedad sobre las tecnologías BCI", afirma Dubljević. “Las tecnologías están llegando, estemos preparados o no. ¿Cómo los regularemos? ¿Quién tendrá acceso a ellos? ¿Cómo se pueden utilizar? Necesitamos empezar a pensar en esas preguntas ahora”.
El primer artículo, “Aspectos éticos de la tecnología BCI: ¿Cuál es el estado del arte?”se publica en la revista Filosofías. El segundo artículo, “La autenticidad de la inteligencia humana aumentada por máquinas: terapia, mejora y mente extendida”, se publica en la revista Neuroética.
(C) NCSU
Fuente del artículo original: WRAL TechWire