Debatten om hjerne-computergrænsefladeteknologi kan ikke vente, siger NCSU-forskere

Udgivelsesdato: 11. november 2020

RALEIGH – Hjerne-computer interface (BCI) teknologier er ikke længere hypotetiske, men alligevel er der fundamentale aspekter af teknologien, som både etikere og politiske beslutningstagere ikke behandler. To nye artikler behandler disse problemer ved at skitsere de udestående etiske spørgsmål, tilbyde vejledning til at løse disse problemer og give særlig indsigt i området for BCI-teknologi til kognitiv forbedring.

"BCI-teknologier er enheder, der registrerer hjernesignaler, der formidler hensigter og omsætter dem til eksekverbart output fra en computer," siger Allen Coin, en kandidatstuderende ved North Carolina State University og hovedforfatter af begge artikler. "BCI-teknologier kan også give feedback til brugeren, hvilket afspejler, om han eller hun nåede et mål eller gennemførte en ønsket handling."

"BCI-enheder kan være ikke-invasive enheder, som brugere bærer, eller de kan være invasive enheder, som er kirurgisk implanteret," siger Veljko Dubljević, en assisterende professor i NC State's Science, Technology & Society-program og medforfatter af begge artikler. ”De invasive enheder er mere effektive, da de kan læse signaler direkte fra hjernen. Men de rejser også mere etiske bekymringer.

"For eksempel medfører invasive BCI-teknologier flere associerede risici såsom kirurgi, infektion og glialardannelse - og invasive BCI-enheder ville være sværere at erstatte, efterhånden som teknologien forbedres."

Mange BCI-enheder, såsom cochleaimplantater, er allerede i brug. Og dette teknologiområde har høstet øget opmærksomhed på grund af et firma ved navn Neuralink, som er fokuseret på at bygge det, det kalder en hjerne-maskine grænseflade.

"Neuralink fremhæver umiddelbarheden af disse etiske spørgsmål," siger Dubljević. »Vi kan ikke udsætte spørgsmålene længere. Vi skal tage fat på dem nu."

Og Dubljević ville vide det.

Han, Coin og NC State undergraduate Megan Mulder offentliggjorde for nylig en omfattende gennemgang af forskningslitteraturen, der omhandler etiske overvejelser om BCI. Der var lavet en tidligere anmeldelse så sent som i 2016, men næsten lige så meget forskning var blevet forsket i BCI's etik siden 2016 som det var blevet gjort Før 2016.

En af de vigtigste ting fra analysen er, at der er to områder, som etikere ikke har behandlet tilstrækkeligt, og som bør prioriteres i det fremtidige arbejde: fysiske effekter af BCI og psykologiske effekter.

"På den fysiske side har etikere ikke analyseret de potentielle langsigtede sundhedseffekter af BCI på brugerne," siger Coin. "Der har også været utilstrækkelig diskussion af etiske overvejelser i forbindelse med brugen af dyr til afprøvning af invasive BCI-teknologier. Det er trods alt kirurgiske operationer.”

På den psykologiske side fandt forskerne grund til bekymring - men en mangel på etisk analyse. For eksempel, ét studie Evaluerede brugen af invasiv BCI for at give patienter med epilepsi avanceret advarsel om anfald. Mens nogle mennesker tilpassede sig teknologien godt, rapporterede andre, at de oplevede radikal psykologisk lidelse.

"Dette er et problem, der skal løses," siger Dubljević. "Vi er også nødt til at vurdere spørgsmål om, i hvilket omfang brugerne føler, at BCI er en styrkende forlængelse af deres sind, i modsætning til at udfordre deres selvfølelse. Det er store spørgsmål, ikke eftertanker.”

"En anden ting, vores anmeldelse virkelig drev hjem, er, at den etiske analyse af BCI er blevet udført af etikere, der næsten udelukkende skriver for andre etikere," siger Coin. "Som et resultat er lidt af arbejdet indrammet på en måde, der er direkte relevant - eller endda tilgængelig - for politiske beslutningstagere og offentligheden."

Forskerne lagde også en konstruktiv ramme for at vejlede fremtidig forskning i BCI's etik. Kernen er et overordnet spørgsmål: "Hvad ville være de mest legitime offentlige politikker til at regulere udviklingen og brugen af forskellige BCI neuroteknologier af raske voksne i et rimeligt retfærdigt, men ikke perfekt, demokratisk samfund?"

"Det spørgsmål er langt, teknisk og gennemsyret af viden om etik og politik for ny teknologi, men det er afgørende for at vejlede udviklingen af BCI'er," siger Dubljević.

I et separat papir udforskede Coin og Dubljević spørgsmål relateret til autenticitet og maskinforstærket intelligens. I denne sammenhæng refererer autenticitet til det omfang, i hvilket et individ føler, at deres evner og præstationer er deres egne, selvom disse evner er forstærket af BCI-teknologier, eller deres præstationer blev opnået ved hjælp af BCI-teknologier.

"Og maskinforstærket intelligens refererer til BCI-teknologier, der forbedrer kognition - som endnu ikke er på markedet," siger Dubljević. "Men de er klart et mål for BCI-udviklere, inklusive Neuralink."

I dette papir var forskerne fokuseret på det faktum, at der har været meget få bekymringer om ægthed i forbindelse med kognitiv forbedring af BCI-teknologier, på trods af at disse bekymringer er dukket op gentagne gange i forhold til andre kognitive forbedringsværktøjer - såsom medicin som kan forbedre koncentrationen.

Med andre ord, hvis etikere bekymrer sig om, hvorvidt folk på "smart drugs" har "tjent" deres testresultater, hvorfor har de så ikke lignende bekymringer om BCI'er?

Svaret ser ud til at være todelt.

Først og fremmest er størstedelen af de foreslåede kognitive forbedrings-BCI-enheder af terapeutisk natur.

"Når en patient modtager et cochleaimplantat, er det en BCI, der hjælper dem med at høre," siger Coin. “Ingen sætter spørgsmålstegn ved, om patientens hørelse er autentisk. På samme måde præsenteres kognitiv forbedring BCI-enheder ofte som lignende terapeutiske værktøjer, der hjælper patienter med at overvinde en udfordring.

"Men vi hører nu mere om potentialet for BCI-enheder til at forbedre kognition på måder, der går ud over terapeutiske applikationer, men der er stadig begrænset debat om deres ægthed," siger Coin. "Vi tror, at det skyldes, at disse BCI-teknologier generelt betragtes som værende implantater, hvilket betyder, at enheden effektivt ville være en permanent – eller semi-permanent – ændring eller endda en forlængelse af en persons sind. Det er ikke stoffer, der forsvinder. De er der for at blive.”

"I sidste ende kommer disse to papirer til nogle af de store spørgsmål, som vi skal løse som samfund om BCI-teknologier," siger Dubljević. “Teknologierne kommer, uanset om vi er klar eller ej. Hvordan vil vi regulere dem? Hvem vil have adgang til dem? Hvordan kan de bruges? Vi skal begynde at tænke over de spørgsmål nu."

Det første papir, "Etiske aspekter af BCI-teknologi: Hvad er den nyeste viden?,” er publiceret i tidsskriftet Filosofier. Det andet papir, "Autenticiteten af maskinforstærket menneskelig intelligens: terapi, forbedring og det udvidede sind", er publiceret i tidsskriftet Neuroetik.

(C) NCSU

Original artikelkilde: WRAL TechWire